ufa

después de muchas charlas, me pregunto a mí misma por qué siempre pienso al “arte” en general. hablo de arte, de todo el arte,como si una palabra pudiese encerrar todo lo que pasó y seguirá pasando, todo lo que se manifiesta, todo lo que acontece a partir de subjetividades diferentes.
vuelvo a pensar, entonces, en esta especie de “búsqueda mínima” que emprendí hace poco, la búsqueda del cada día, el reconocimiento de lo post-heroico como un tipo particular de manifestación.
releo la tesis y pienso, como me condiciono a abarcar un mundo tan enorme, a decir cosas aparentemente “no dichas” (no dichas quizás por mí, pero formuladas, de una u otra forma, por todos), entonces contemplo y contemplo y no me animo.
otra vez no me animo a tirar, a descartar, a separar.

y sin embargo, encuentro en esta heroicizacion de lo cotidiano una especie de “nueva verdad”, o mejor dicho, “nueva realidad”, un lugar más amable, más transmisible, más humano. una necesidad casi, mía de reconocerlo, de los demás de contemplarlo o de manifestarlo. y entonces quizás acá sí una especie de “generalizador”, un horizonte más cerca, imperfecto, desigual. un horizonte inabarcable por su natural multiplicidad, inclasificabe por esto también.

imperfecto, vuelvo a esta palabra. un objeto de fábrica, un producto es serie, es igual al otro. el fallado, el diferente, el defectuoso, es considerado error y se descarta.
pero, qué es ese error? ese error es la huella, la huella humana que genera sutiles diferencias, que marca. el objeto artístico, entonces, es un error? no buscamos en él el gesto, la huella, que lo diferencia del resto?

me permito pensar al arte como abertura. si ahora le atribuyo la condición de falla o error, no puede ser entonces aquello que agujerea, que abre, que se para como “productor” de un nuevo sentido, propio del error?

otra vez, volví a pensar en “arte”. ufa.